11 septembre 2001 - “Les partisans de la version officielle sont dans une position intenable”

Ses Vérités cachées, qui se lisent tel un polar, remettent en question le crash du Pentagone, l’effondrement naturel des tours, les explications de l’administration Bush, qu’il accuse d’avoir joué un rôle actif dans la tragédie, aux côtés des terroristes. Ce livre, synthèse de toutes les théories du complot qui circulent sur Internet, est assurément troublant, à condition d’adhérer aux thèses conspirationnistes.

FRANCE-SOIR. Votre livre est une synthèse de tout ce qui a été écrit et dit depuis huit ans, notamment par les truthers, ces chasseurs de vérité qui contestent l’enquête officielle. Comment avez-vous travaillé ?
ÉRIC RAYNAUD. Je suis l’histoire depuis le 11 septembre 2001 ayant compris, dès le second crash contre le World Trade Center, que les attentats marquaient le début d’une période totalement folle pour le monde – notamment avec l’arrivée des Américains en Afghanistan. J’ai effectivement travaillé avec Internet et les archives de journaux. Je me suis constitué un réseau grâce aux truthers, j’ai rencontré David Ray Griffin, du 9/11 Movement for Truth (1), qui m’a convaincu que les partisans de la version officielle sont dans une position intenable.

Vous considérez donc que l’administration Bush a menti sur les événements et qu’elle y aurait pris part de façon passive, voire active ?
Oui, bien sûr ! Certes il y a eu des terroristes, mais on les a laissés faire, et même on leur a donné un coup de main.

Qui se cache derrière ce « on » ?
La ligne dure des néoconservateurs. Bush a été dépassé sur sa droite.

De quelles preuves disposez-vous pour proférer d’aussi graves accusations ?
Lisez le rapport Rebuilding America’s Defenses, édité en 2000 par le Project for a New American Century (2) fondé par Donald Rumsfeld, le secrétaire à la Défense de Bush, auquel ont adhéré Dick Cheney ou Condoleezza Rice. Ceux-là prônaient le leadership des Etats-Unis et voulaient mettre la main sur l’or noir, s’il le faut par la force. Ce rapport explique que le processus sera difficile à réaliser, « sauf à ce qu’un élément moteur n’advienne, de type Pearl Harbour, qui retournerait l’opinion et permettrait de passer immédiatement à l’action ». On peut estimer que les néoconservateurs ont été efficacement aidés par le destin avec le 11 septembre…

On laisse les terroristes tuer des milliers d’innocents pour envahir l’Irak et l’Afghanistan ?
C’est possible.

Vous soutenez la thèse de Thierry Meyssan (3) qui prétend qu’aucun avion n’a percuté le Pentagone. Est-ce bien raisonnable ?
Des spécialistes de l’aviation jugent inconcevable qu’un Boeing 757, avec une envergure de 38 mètres, se soit encastré dans la façade, laissant un trou pas plus large que cinq mètres. Le major général Albert Stubblebine, de l’US Army, est formel lorsqu’il sort de sa réserve en 2006 : « J’ai observé la taille de l’orifice et je dis que l’avion n’est pas passé par ce trou ! » Ce sont des faits.

Un missile américain aurait donc frappé le département de la Défense ?
C’est l’hypothèse la plus courue, notamment chez les militaires et les pilotes.

Si l’on retient cette hypothèse, où est passé le vol American Airlines 77 ? Où sont ses 64 occupants, dont la mort ne fait aucun doute ?
Je ne sais pas. Il peut s’être écrasé ailleurs. Le contrôle aérien perd sa trace de 9 h 9 à 9 h 25. Jane Garvey, numéro un de la Fédération américaine de l’aviation, signale à la Maison-Blanche qu’un long-courrier s’est crashé dans le Kentucky. Quand le « blip » lumineux réapparaît sur les écrans radars, on note que, vu les acrobaties et la vitesse de l’avion, il doit plutôt s’agir d’un appareil de chasse. Des pilotes disent qu’il n’est pas difficile de remplacer un aéronef par un autre sur un écran. On peut donc imaginer une substitution et qu’un drone équipé de missiles ait percuté l’édifice à la place du vol AA77, comme le suggère Barbara Honegger qui était au Pentagone ce matin-là (4).

Mais absolument personne, pas même un quidam qui était dans son champ, au Kentucky ou ailleurs, n’a signalé le crash du vol 77…
Je sais. Certains avancent qu’il a pu disparaître dans l’Atlantique… Je me pose aussi des questions sur le vol 93 d’United Airlines qui s’est écrasé à Shanksville, en Pennsylvanie. Comment expliquer que l’on n’ait rien retrouvé ?

Autre théorie qui circule depuis des années sur le Net, et que vous reprenez : les tours nord et sud du World Trade Center, ainsi que la numéro 7, tombée à 17 h 25, se seraient effondrées dans le cadre d’une démolition contrôlée…
Il suffit de bien regarder les images de leur chute à la verticale, et d’entendre des ingénieurs et architectes, pour être persuadé que la structure en acier des tours, avec son énorme colonne centrale et les 240 autres qui forment le pourtour dans le cas des WTC 1 et 2, n’a pas pu fondre. Le kérosène enflammé dégage une chaleur d’environ 850 degrés. Il aurait fallu qu’elle atteigne 1.500 °C. Quant au temps de chute, il est stupéfiant sans accélérateurs : 6,5 secondes pour le WTC 7 qui comptait 47 étages ; une dizaine de secondes pour les tours nord et sud de 415 mètres. Les architectes estiment, en calculant au plus serré, qu’il faudrait 30 à 40 secondes ! Judy Wood, docteur en physique des matériaux, avance qu’un effondrement « en pancake », c’est-à-dire étage par étage, l’un écrasant l’autre, aurait pris près de 100 secondes. Physiquement, mathématiquement, la version officielle ne tient pas.

Cela impliquerait donc que, pendant plusieurs mois, des ouvriers aient posé des charges explosives dans les colonnes des ascenseurs sans que personne ne s’inquiète de leurs activités ?
Il n’est pas difficile de faire intervenir des dizaines d’ouvriers dans des tours où il y a toujours des travaux. A l’époque, on rénovait d’ailleurs les ascenseurs.

Nous parlons là de bâtiments hyper-sécurisés ! La société de surveillance du WTC, gérée par un frère et un cousin de George W. Bush, serait complice du plan de destruction ?
Tout est envisageable.

Vous avez rencontré le scientifique danois Niels Harrit qui, en avril 2009, a révélé avoir trouvé des restes non activés de nanothermite dans la poussière du WTC. Qu’en concluez-vous ?
Ce puissant explosif, de très haute technologie, passe en une fraction de seconde de la température ambiante à 2.500 degrés. Cette arme est fabriquée sous licence, à usage exclusif de l’armée. Al-Qaida ne peut pas en posséder. La découverte de Niels Harrit prouve qu’il y avait des explosifs au WTC.

Confiés aux ouvriers par l’armée américaine ?
Cela suppose au minimum que ceux qui ont déposé la nanothermite avaient des contacts avec des militaires, oui.

Toutes ces hypothèses m’apparaissent extravagantes…
Je ne demande qu’une chose : qu’on ouvre le débat. Et que l’on cesse, en France particulièrement, de dénigrer ceux qui cherchent la vérité.

(1) David Ray Griffin, théologien, a consacré sept ouvrages au 11 septembre (éd. Demi-Lune). Le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 (9/11 en anglais, nine pour le mois, eleven pour le jour) s’est créé après la publication du rapport de la commission d’enquête.
(2) Le rapport Reconstruire les défenses de l’Amérique du Projet pour un nouveau siècle américain est consultable sur www.newamericancentury.org. A la page 51, il est fait allusion à un « nouveau Pearl Harbour », « événement catastrophique et  catalyseur », mais un retournement de l’opinion permettant de passer à l’action n’est pas évoqué.
(3) L’Effroyable Imposture, de Thierry Meyssan, éd. Carnot et Demi-Lune.
(4) Barbara Honegger, journaliste, a révélé l’affaire de l’Irangate.