Bruno Toussaint : "La réforme du médicament n'est pas la hauteur"

« Le doute doit profiter au patient ». Cette déclaration pleine de bonnes intentions de Xavier Bertrand semble loin. Alors que le projet de réforme du médicament est en discussion à l’Assemblée nationale, des voix s’élèvent déjà pour dénoncer son insuffisance. « Des demi mesures », pour Bruno Toussaint, rédacteur en chef de la très sérieuse revue Prescrire. Un texte « pas du tout à la hauteur » aux yeux de la député socialiste Catherine Lemorton. 

Cette réforme, dont l’ambition affichée est de rendre impossible un nouveau scandale du Mediator, présente quelques avancées en matière de transparence et de contrôle des experts, mais peu, voire rien, concernant le financement pour une recherche indépendante ou pour le renforcement de la pharmacovigilance. 

Chaque année, 800 patients décèdent à cause d’un médicament (effets secondaires, surdosage, mauvaise prescription...). Au delà de l’affaire du Mediator, la sécurité sanitaire est un enjeu majeur. Le 20 septembre dernier, le rejet en commissions des affaires sociales de la plupart des amendements proposés par diverses sources, laisse un projet de loi jugé frileux sur de nombreux points. Déçu, Bruno Toussaint craint que l’on ne passe à côté d’une « opportunité historique » de révolutionner le système pour de bon. 

France-Soir Cette réforme protègera-t-elle les patients d’un nouveau Mediator ?

Bruno Toussaint Non, on en est loin. Le projet existe. Ca c’est bien. Cela signifie que le désastre est aujourd’hui pris en compte. Mais le texte ne va pas assez loin. La plupart des dispositions intéressantes sont systématiquement limitées dans leur exécution.

F. S. Le principal problème révélé par le Mediator est l’omniprésence et l’influence des laboratoires sur le système de santé. Ce texte vous semble-t-il suffisant pour garantir l’indépendance des institutions ?

B. T. Les firmes financent en grande partie tout ce qui concerne la santé :  l’Afssaps (Agence de sécurité sanitaire), les associations de patients, la recherche pharmaceutique, la formation continue des médecins... C’est disproportionné. Or le projet n’aborde aucune question d’argent. Il ne prévoit même pas une instance pour y réfléchir. 

F. S. Quelles seraient les solutions, selon vous ?

B. T. Il faut casser ce système et commencer par créer une recherche publique indépendante : aujurd’hui, ce sont les laboratoires qui la finance et, donc, privilégient les médicaments qui rapportent au détriment de véritables avancées thérapeutiques moins rentables. Ils réalisent eux-mêmes les études cliniques pour évaluer leurs propres produits. Comment ne seraient-ils pas tentés de mettre en avant les points positifs et de minimiser d’éventuels effets secondaires ? C’est le premier, et le plus crucial, de tous les conflits d’intérêt. Or les pouvoirs publics ont depuis longtemps abandonné la recherche aux firmes. Ils doivent reprendre la main.

F. S. De quelle façon ?

B. T. Les gains colossaux qui permettent aux labos d’investir dans la création des traitements qui les arrangent proviennent de la Sécurité sociale et des remboursements de médicaments, tous très chers. Si on baissait leur prix, la Sécu dépenserait moins et pourrait investir dans une recherche plus novatrice du point de vue thérapeutique. Les labos feraient moins de profit mais n’auraient plus à financer autant.  C’est une question de circuit et de volonté politique, mais l’argent existe.

F. S. La réforme indique tout de même que l’Afssaps ne sera plus financée par les labos mais par l’état.

B. T. En effet. Mais les experts des commissions, eux, gardent des liens d’intérêts avec les firmes : ils travaillent pour elles comme consultants, comme chercheur, comme conférencier... Certains vont jusqu’à diriger les évaluations des produits qu’ils auront ensuite à juger en commission ! Certes, le projet de loi rend les déclarations d’intérêts obligatoires sous peine de sanction pénales. Mais cela reste trop compliqué pour être véritablement transparent. Les firmes seront supposées déclarer les montants qu’elles versent, et les individus, les tâches qu’ils effectuent. Il faut regrouper tout ça et pouvoir faire une recherche complète sur n’importe quel expert d’une institution. De plus, les liens ne seront déclarés qu’à partir de 150 euros d’avantages. On a tord de croire que ça suffit. Comme dit le proverbe, « les petits cadeaux entretiennent l’amitié ». A la longue, les invitations, les petites gratifications, cela crée des proximités, et donc ça influence. 

F. S. Pour prouver une réelle innovation, vous souhaitiez que l’on compare les nouveaux médicaments aux traitements existants plutôt qu’à un placebo. Avez-vous obtenu satisfaction ?

B. T. Non. Xavier Bertrand se réfugie derrière la législation européenne qui, selon lui, l’interdit. Or c’est faux. Mais ce ne serait pas bon pour les firmes : les trois quarts de leurs nouveaux produits n’apportent aucun progrès par rapport à ceux existants. Elles obtiendraient beaucoup moins d’autorisations. 

F. S. Voulez-vous dire que l’Etat protège encore les laboratoires ?

B. T. Je ne ferai pas de procès d’intention, mais le médicament de référence n’est ni plus compliqué ni plus cher que le placebo. Je constate que cette lacune ne sert que les firmes. 

F. S. Comment expliquez-vous le rejet des amendements demandés par les associations de patients, de nombreux députés ou votre revue ?

B. T. Je ne l’explique pas. Mais on est loin du compte pour ce qui est de la protection des patients. 

F. S. Croyez-vous que les firmes exercent encore une forme de pression en menaçant de se délocaliser et de supprimer des emplois ?

B. T. On peut l’envisager. Elles sont omniprésentes et habituées à ce qu’on leur cède. Ce qui est sûr c’est que ce projet permet encore des secrets dans les rapports des labos sur les médicaments - sur les informations commerciales par exemple -, et que le secret tue les gens.