"Mais si, le tabagisme passif est nocif !"

Médecine

Publié le 1 juin 2010 à 10h56
Mis à jour le 13 août 2010 à 10h53

La remise en question, faite lundi dans les colonnes du Parisien, de la nocivité du tabagisme passif par l’éminent pneumologue et président de l’Institut Necker, le professeur Philippe Even, a provoqué un tollé.

Pour le professeur Bertrand Dautzenberg, pneumologue et président de l’Office français de prévention du tabac, que France-Soir a contacté : « C’est de la provoc, comme d’habitude ! Et ce n’est pas la première fois qu’il s’exprime ainsi. Le professeur Even est un esprit indépendant, libre. Il a fait ça par plaisir intellectuel, le plaisir de dire le contraire de tout le monde. Par exemple quand il dit que le tabagisme passif n’est pas mauvais pour les femmes enceintes, alors que les statistiques démontrent le contraire. »

Le professeur Dautzenberg est catégorique : « Les effets nocifs du tabagisme passif sur la santé sont prouvés. » Une opinion que confirme le ministère de la Santé : « La nocivité du tabagisme passif n’est plus à démontrer. Depuis de nombreuses années, il est établi qu’il est responsable en particulier de cancers, d’infarctus et d’accidents vasculaires cérébraux. » S’appuyant sur ses propres travaux, le pneumologue avance le chiffre de 2.300 morts du tabagisme passif par an. « Il est vrai que par rapport aux 60.000 victimes du tabagisme actif, 2.300 ça paraît peu. Mais ce n’est pas rien non plus ! Et puis après c’est un choix de société : les gens sont plus heureux depuis qu’on ne peut plus fumer dans les bars et les discothèques. Ce décret a réduit la pollution dans les boîtes de nuit de 80 %, et depuis, les jeunes ont beaucoup moins de problèmes de santé. »

Professeur Jean-Jacques Hosselet : “Des propos absurdes”

Révolté par les déclarations du président de l’Institut Necker, le professeur Jean-Jacques Hosselet, ancien chef de clinique des Hôpitaux de Paris, n’a pas hésité à dénoncer « l’ego surdimensionné » et « l’absurdité des propos » du professeur Even. « Pouvez-vous m’expliquer comment la fumée de cigarette inhalée par les fumeurs peut être moins nocive que celle que respirent quotidiennement leurs proches ? Il y a 9.391 publications de médecins sur le tabagisme passif. La majorité a démontré l’action de la fumée de tabac sur des personnes qui ne fumaient pas, mais dont les proches sont fumeurs. Il n’y a pas que des cancers, il y a les maladies cardio-vasculaires, l’asthme, la stérilité, la mort subite du nourrisson… »

Le professeur Hosselet explique en outre qu’il reçoit en consultation de nombreuses patientes ayant des problèmes musculaires, parce que leur mari a fumé pendant des années. « Il y aurait même un lien entre le cancer du sein chez les femmes et le tabagisme passif. » Quand on lui demande pourquoi, selon lui, le professeur Even a attendu la Journée mondiale contre le tabac pour s’exprimer, sa réponse est immédiate : « Il se fait mousser. »

Claude Evin : “Un point de vue individuel”

Du côté des politiques, la une du Parisien fait aussi grincer des dents… Pour Claude Evin, à l’origine de la loi Evin de 1991, modifiée en 2006 par le décret interdisant de fumer dans les lieux publics, la position du professeur Even est « un point de vue individuel ». Si l’actuel directeur de l’agence régionale de santé d’Ile-de-France « refuse de polémiquer » arguant qu’il n’est pas médecin, il ne peut cacher sa surprise. « En 2006, je faisais partie de la mission parlementaire qui a donné lieu au décret. Cette mission a duré plusieurs mois, nous avons auditionné un grand nombre d’experts. Tous nous ont confirmé le lien qui existe entre le tabagisme passif et certains problèmes de santé tels que les cancers, les maladies cardio-vasculaires… Pourquoi le professeur Even n’a-t-il pas réagi à ce moment-là ? Et pourquoi pas depuis 1991 lorsque la loi a été votée ? ».

A ce propos, le professeur, tout juste retraité, a précisé qu’il ne s’était pas exprimé avant car il était « fonctionnaire, doyen de la plus grande faculté de médecine de France » et qu’il était donc tenu au « devoir de réserve ». Une explication qui ne satisfait pas Claude Evin : « Depuis quand un médecin a un devoir de réserve sur une décision d’ordre scientifique ? »

Par Audrey Minart

C'est sur France Soir !

Plus d'articles Médecine

Réactions à cet article7 commentaires

Anonyme, le 1 juin à 11:31

Vive les taxes

De toutes les manières, que l'on veut, tourner et retourner :

Tout est bon, pour taxer !!!!!

Comme le carburant Prix d'un litre + taxes + TVA (une taxe)

J'aime (1) - Signaler ce commentaire

Anonyme, le 1 juin à 11:34

pipo

La Sécu n'en a jamais vue la couleur...

J'aime (1) - Signaler ce commentaire

svetlana, le 1 juin à 12:14

Il n`y a qu`a voir comment

Il n`y a qu`a voir comment l`odeur du tabac s`imprégne dans nos vétements pour comprendre le danger du tabagisme passif , il ne faut pas remettre les mesures prises en question.

J'aime (1) - Signaler ce commentaire

myr, le 1 juin à 19:42

L'odeur n'a rien à voir !

Le débat ne porte pas sur l'odeur du tabac mais sur sa toxicité à l'inhalation ! Ce n'est pas parce qu'un produit sent mauvais qu'il est nocif...

J'aime (1) - Signaler ce commentaire

PatrickD, le 1 juin à 12:44

Philippe Even, Claude Allègre, même combat !

Il semble que Claude Allègre fasse des émules ... en santé publique. Aujourd'hui, rien de plus facile, pour un scientifique minable, genre Even, et totalement incompétent dans le domaine qu'il traite, mais qui semble avoir des comptes à règler avec la société, de se rendre intéressant en niant publiquement ce qui est scientifiquement établi de longue date ... avec, comme il se doit, théorie de la conspiration à la clé. La presse tabloïde est avide de ce genre de nouvelle "sensationnelle". En Angleterre, un scénario identique s'est produit ... un "scientifique" (l'équivalent de Even) a prétendu -sur la base d'une étude bidon - que le vaccin contre la rougeole provoquait l'autisme. Résultat dix ans après: la rougeole revient au pas de charge dans ce pays, avec son cortège de victimes. Le scientifique a aujourd'hui été condamné pour fraude et corruption, mais le mal est fait ... merci, les journalistes de la presse poubelle. A-t-on touché le fond? En tout cas, difficile de tomber plus bas.

J'aime (1) - Signaler ce commentaire

Barnabé, le 1 juin à 16:52

Plaisir de la contradiction

Comme le dit le Professeur Dautzenberg, il y aura toujours des personnes qui aiment dire le contraire des autres. Démarche utile parfois, mais pas toujours exempt de mauvaise foi. Plus probablement ici, s'agissant d'un spécialiste depuis longtemps à la retraite, il a dû juger superflu de vraiment examiner les études récentes, se limitant à examiner l'une d'elle connue pour sa méthode bancale. Question d'ego, quand on a été un spécialiste reconnu, il n'est pas utile de lire ce que font les chercheurs de la génération suivante, voire de celle d'après. Accessoirement, quand on est soi-même un gros fumeur, on préfère se dire que l'on ne nuit pas aux autres, et qu'on ne leur nuisait pas quand on fumait dans son propre service hospitalier.

J'aime (1) - Signaler ce commentaire

R.Cathare, le 3 juin à 12:20

Statistiques=diagnostique !!!

C'est nouveau, les scientifiques font des diagnostiques grâce aux statistiques ! Ce n'est pas de la science, ce sont des probabilités. Prouvez-nous vos dires par des études concrètes et non des analyses de chiffres.

J'aime (1) - Signaler ce commentaire