Justice : le meurtrier d'un chauffeur de taxi condamné à 15 ans de réclusion

Comment un jeune homme, renfermé mais qui ne s'était jamais montré agressif, a-t-il pu s'attaquer à un chauffeur de taxi et le tuer? Son discernement était altéré mais pas aboli, a jugé vendredi 25 la cour d'assises du Val-d'Oise qui l'a condamné à 15 ans de réclusion criminelle.

Les trois jours de débat ont été longuement consacrés à la personnalité de l'accusé, âgé de 28 ans, pour tenter de donner un sens à un passage à l'acte aussi soudain qu'isolé: il n'avait, au moment des faits, aucun antécédent de violences, n'avait jamais été hospitalisé en psychiatrie.

Jusqu'au lycée, il offre le visage d'un garçon doux, bon élève et sportif, élevé par ses parents - son père est lui-même chauffeur de taxi - dans le respect des aînés et des traditions de l'île Maurice, dont ils sont originaires. Le jeune homme se replie sur lui-même après deux échecs au bac scientifique, ne sort presque plus du domicile familial, passe des heures devant les jeux vidéo.

Dans la nuit du 28 au 29 octobre 2012, il élève pour la première fois la voix contre ses parents, quitte la maison, erre quelques heures en région parisienne avant d'embarquer à bord d'un taxi. Il se fait transporter dans une rue de Saint-Ouen-l'Aumône (Val-d'Oise), dont il sait qu'elle est calme. Là, il menace le chauffeur avec un long couteau de cuisine.

Ce dernier lui tend quelques billets, il en veut plus, et - pour une raison qu'il n'a pas su expliquer, évoquant seulement une réaction "instinctive" - le poignarde à deux reprises. La blessure au cou est fatale au chauffeur. Il prend la fuite. La nuit suivante, le jeune homme menace un automobiliste avec une pierre pour s'emparer de sa voiture.

Rapidement retrouvé, le relevé de ses empreintes permet de faire le lien avec la mort du chauffeur de taxi. Les experts ont décelé a posteriori une forme de schizophrénie larvée, difficile à détecter, de nature à altérer son discernement.

A l'audience, l'avocat général a dit accepter ce diagnostic, tout en estimant que "le passage à l'acte n'est pas insensé" car "il poursuit un but", celui de commettre un vol, tend un "véritable guet-apens à la victime", et porte "en connaissance de cause" un coup dans une zone vitale. "Je ne vois rien de confus" dans son comportement, a-t-il ajouté. S'interrogeant sur la "sincérité" du jeune homme, l'avocat général a requis 20 ans de réclusion criminelle.

Du côté de la défense, Me Caty Richard a réfuté ces arguments. "S'il n'était pas malade, il n'aurait pas fait ça", a-t-elle dit, demandant aux jurés de "le condamner à hauteur de sa faute et à hauteur de sa maladie". L'accusé, qui s'était dit "sincèrement désolé" à l'ouverture du procès, avait promis de "faire le maximum" pour répondre aux questions de la famille de la victime. "Il a fait le service minimum", a déploré Me Olivier Lambert, l'avocat de la famille, regrettant que "beaucoup de questions (resteront) à jamais sans réponse".