Démocratie : fin de partie ? Pour Mathieu Slama, "Adieu la liberté"

Démocratie : fin de partie ? Pour Mathieu Slama, "Adieu la liberté"

Publié le 27/01/2022 à 12:21
Presses de la Cité
PARTAGER CET ARTICLE :
Auteur(s): Karen Brandin, pour FranceSoir
-A +A

CRITIQUE — On pourrait se dire qu'il s'agit là d'un essai bien ingrat finalement, tant il ne semble pas tenir compte du fait notable qu'à partir du 16 février 2022, les citoyens responsables auront de nouveau la possibilité de consommer debout le petit coup de “pression” par exemple, si cher à notre ministre de l'Intérieur (et ce, sans condition de stature notez bien). Comment ne pas sentir alors sur notre nuque, la promesse de cette brise de liberté, la brise après “la vague” ou la chronique maritime sans fin d'une balade au bord d'une mer noire de mensonges...

À l'annonce de mesures d'une telle audace quand le virus est pourtant le maître du temps, on se serait attendus à un “hourra” général et ému de la part d'une population en transe, pétrie de reconnaissance. Finalement, l'accueil, l'enthousiasme ont été timides, pudiques presque. Heureusement, sur les ondes le 24 janvier, France Info d'un ton guilleret annonçait l'arrivée (je cite) "d'un petit nouveau" : le pass vaccinal, comme on annoncerait l'arrivée du Beaujolais (après le pass culture, le pass dégustation et à Bordeaux d'ici quelques jours, le pass Braderie pour 3 euros ; bref, le pass... partout !).

Avec un registre sémantique tout aussi surprenant, nous apprendrons quelques minutes plus tard d'une intervenante que les Français auront jusqu'au 15 février pour "régulariser" leur situation. Fin des soldes vaccinales ensuite, faute de stock. En attendant, tout doit disparaître ; qu'on se le dise. Rappelons-nous de cette phrase du gouvernement : "Nous voulons protéger les Français, même contre eux-mêmes". Frissons garantis face à cette mise sous tutelle qui ne se cache même plus.

Un antidote éclairant

Humour mis à part, l'intention annoncée par Mathieu Slama en écrivant ce texte ("Adieu la liberté" Essai sur la société disciplinaire, Presses de la cité) était de nous soulager, et c'est une complète réussite. Cet essai, à lire sans modération, est écrit sans concession. Il est lucide, sobre et donc parfois sombre, mais comme l'est la période que nous tentons de traverser. Ni plus, ni moins.

Il nous donne à entrevoir le cheminement qui a pu nous conduire à cet état d'acceptation, de passivité parfois ; de résignation, trop souvent. Il nous emmène aux origines du mal, à ce besoin toujours renouvelé de contentions, ce goût pour l'État-nounou, l'État-care. Nous, le peuple revendiqué des "Lumières"; un peuple si facile à aveugler finalement. Rousseau disait : "On vit tranquille aussi dans les cachots ; en est-ce assez pour s'y trouver bien ?”

Apparemment oui. C'est l'histoire d'une déshumanisation ordinaire, aussi progressive qu'inéluctable si l'on ne sort pas rapidement de ce coma émotionnel. Comme l'explique précisément l'auteur, nous étions prédisposés à accepter une politique disciplinaire avec cette nouvelle mais envahissante obsession du ”coaching" ou l'imposture du développement personnel à tout prix, démasquée par Julia de Funès par exemple.

Un écho chez les enseignants, comptables d'une jeunesse sacrifiée

Alors que nous avons à bien des égards failli durant cette période, nous, enseignants de tous horizons, aurions dû anticiper ce glissement. Depuis quelques années, on sent chez les lycéens, les étudiants un vertige, une résistance, lorsque l'on souhaite les guider vers une autonomie de penser et d'agir ; bref, lorsque l'on souhaite créer les conditions d'une émancipation.

À un âge où tout est possible, nos élèves sont demandeurs de protocoles, de rédaction-type et sont saisis de terreur lorsqu'on les encourage à emprunter des chemins de traverse pour construire leur propre cheminement de réflexion. Ils ne souhaitent plus créer, s'aventurer, s'égarer, ni même raisonner mais seulement reproduire. Par manque de confiance en eux bien sûr ; par paresse aussi ou lassitude. En ce sens, nous avons collectivement manqué de vigilance et de responsabilité souvent par confort ; à moins que ce ne soit par vanité. Reste que c'est collectivement que nous devons refuser d'être le relais d'un quelconque conditionnement.

Concernant les plus petits, deux ans plus tard, il y a désormais pour les parents et plus que jamais la nécessité d'une désobéissance aussi civile que solidaire, car elle est devenue un devoir pour les préserver.

Les enfants, les jeunes, sont finalement les seuls absents de cet ouvrage pourtant très dense ; on aura donc tout intérêt à lire en complément une parution tout aussi récente des docteurs Nicole et Gérard Delépine : "Les enfants sacrifiés du Covid", aux éditions Fauves, qui propose une étude exhaustive, très soignée, rigoureuse et profondément humaine de l'impact de cette crise sur la jeunesse ; sur l'avenir donc. Des enfants offerts en sacrifice sur l'autel de nos peurs, pour lesquels on se devait pourtant d'être un havre de sécurité et de protection et qui ont finalement été les dépositaires de nos angoisses en plus d'en être les témoins.

Une réserve : c'est moins la science que son instrumentalisation dogmatique qui a été à l'oeuvre

J'ai sans doute un seul point, non pas de divergence mais d'appréhension, car Mathieu Slama, qui s'appuie volontiers sur les écrits de Deleuze et de Foucault, évoque longuement la biopolitique, l'éloge ou la défense de la vie nue. On aurait presque de ce fait le sentiment que la crise a été gérée de manière rationnelle et/ou scientifique, quand il est rigoureusement impossible de se draper derrière ce paravent. Non, il n'y a pas selon moi, de loi mathématique du virus (p.141). Si la gestion a été ne serait-ce qu'une fois scientifique, que la honte s'abatte sur nous, coutumiers des sciences dures.

Ce concept finalement d'une vie dépouillée d'affects, régie par des capteurs, des constantes à surveiller, des seuils à contrôler, pouvait se défendre après tout. On peut aussi imaginer une médecine réduite au contrôle strictement numérique d'un équilibre physico-chimique type “acide-base”. Une médecine “objective” par opposition (alors qu'elles sont complémentaires) à une médecine sensible, de terrain ; celle du regard, de l'écoute, bref de l'examen clinique et du patient appréhendé dans sa globalité. Cette médecine, art médical avant tout, qui ne tourne le dos ni à l'empathie, ni au serment d'Hippocrate.

Mais à aucun moment durant cette gestion calamiteuse et tâtonnante, il n'a été question de préserver la vie même bassement organique, sans quoi comment expliquer le refus autoritaire des traitements précoces, l'oxygénothérapie en ambulatoire, le traitement terrible réservé aux personnes âgées dont la fin de vie a été parfois précipitée (on pense aux injections de Rivotril), le refus buté d'autoriser des vaccins non ARNm ? Même la vie nue, celle dans sa plus simple expression donc, n'aura été épargnée.

Ce que l'on a vu en revanche, c'est une vénération quasi-mystique des journalistes, des éditorialistes et autres politiques, pour une science érigée au rang de religion, avec des médecins de plateau-télé rien de moins qu'en pâmoison, recevant bien volontiers ces bouffées délirantes d'adoration.

Nous avons croulé sous les formulations absurdes : "je crois en la science ; je suis pour le vaccin." Ou encore : "Vous ne trouvez pas formidable qu'un vaccin ait été conçu en quelques mois ?" Une fascination complètement irrationnelle qui confond, assimile, innovation et progrès.

Ce à quoi l'on a assisté, c'est au naufrage de l'esprit critique, mais aussi de la démarche scientifique avec un vaccin non-immunisant dont on a changé les conditions de conservation, la durée entre deux doses ; dont on a prétendu une efficacité décuplée si l'on couplait Pfizer/Moderna, avant de se raviser. Quant à la détermination de doses pédiatriques, elle n'a jamais été clairement justifiée, tout ceci avec avec comme point d'orgue cette notion éthiquement inacceptable de “vaccination altruiste”.

Ce que l'on a entendu, ce sont des phrases absurdes dont on n'a d'autres choix que d'en sourire pour ne plus en avoir honte :
- "Tous vaccinés, tous (infectés ; non, on blague) protégés".
"Ce variant est certes beaucoup plus dangereux mais nettement moins sévère que ses prédécesseurs" Le message était-il subliminal ? Le Premier ministre évoquait-il le président en exercice ? Nul ne le sait.
- “Le virus circule moins vite mais plus rapidement.”

Alors bien sûr, on connait le concept de croissance ralentie associée à une fonction concave et croissante ; mais cela reste malgré tout difficile de tirer le soldat Véran de ce marais d'approximations.

Les ministres se sont bien sûr, quotidiennement ou presque, relayés tous autour d'une même idée devenue mantra et qui semble avoir leur préférence : “on apprend en marchant”, croyant ainsi justifier leurs errements. Si tel est le cas, on ne peut que les encourager à se mettre d'urgence à la randonnée et surtout à changer de GPS, un GPS paramétré par les soins des grands laboratoires pharmaceutiques visiblement.

Belle plume et lecture libératrice

Parce qu'il y a beaucoup à dire et à comprendre, on ressort apaisés d'« Adieu la liberté » ; on en sort un peu plus libres aussi ou tout au moins, "libérés" et pour cela, merci infiniment à l'auteur. La mission cathartique de cet ouvrage est largement remplie. Ces pages sont en outre soutenues par une très belle plume, ce qui ne gâche rien. Acérée parfois, mais toujours juste.

En complément, ne pas hésiter à lire "Faire face : le visage de la crise sanitaire" (éditions Première Partie, paru en 2021) de Martin Steffens et Pierre Dulau et, pour les enseignants notamment, à se replonger dans l'écrit visionnaire de Michéa : "L'enseignement de l'ignorance" (collection Climat, aux éditions Flammarion).

Auteur(s): Karen Brandin, pour FranceSoir

PARTAGER CET ARTICLE :

Chère lectrice, cher lecteur,
Vous avez lu et apprécié notre article et nous vous en remercions. Pour que nous puissions poursuivre notre travail d’enquête et d’investigation, nous avons besoin de votre aide. FranceSoir est différent de la plupart des medias Français :
- Nous sommes un média indépendant, nous n’appartenons ni à un grand groupe ni à de grands chefs d’entreprises, de ce fait, les sujets que nous traitons et la manière dont nous le faisons sont exempts de préjugés ou d’intérêts particuliers, les analyses que nous publions sont réalisées sans crainte des éventuelles pressions de ceux qui ont le pouvoir.
- Nos journalistes et contributeurs travaillent en collectif, au dessus des motivations individuelles, dans l’objectif d’aller à la recherche du bon sens, à la recherche de la vérité dans l’intérêt général.
- Nous avons choisi de rester gratuit pour tout le monde, afin que chacun ait la possibilité de pouvoir accéder à une information libre et de qualité indépendamment des ressources financières de chacun.

C’est la raison pour laquelle nous sollicitons votre soutien. Vous êtes de plus en plus nombreux à nous lire et nous donner des marques de confiance, ce soutien est précieux, il nous permet d’asseoir notre légitimité de media libre et indépendant et plus vous nous lirez plus nous aurons un impact dans le bruit médiatique ambiant.
Alors si vous souhaitez nous aider, c’est maintenant. Vous avez le pouvoir de participer au développement de FranceSoir et surtout faire en sorte que nous poursuivions notre mission d’information. Chaque contribution, petite ou grande, est importante pour nous, elle nous permet d'investir sur le long terme. Toute l’équipe vous remercie.




Dessine-moi un QR Code...

Newsletter


Fil d'actualités Culture




Commentaires

-