"La contradiction scientifique se fait hélas dans les tribunaux" Me Heringuez

"La contradiction scientifique se fait hélas dans les tribunaux" Me Heringuez

Publié le 02/12/2021 à 21:36 - Mise à jour le 08/12/2021 à 12:54
DR/FS
PARTAGER CET ARTICLE :
Auteur(s): FranceSoir

Cet espace d’opinion permet la libre expression des idées et d’engendrer le débat. Les articles et vidéos publiés dans cette rubrique peuvent parfois ne pas faire consensus, en savoir plus

-A +A

Avocat au barreau de Marseille, Me Heringuez défend un couple de restaurateurs qui, lors d’une journée de mobilisation et afin de montrer leur opposition aux obligations de fermeture dans le cadre des mesures sanitaires imposées par le gouvernement, avait reçu une vingtaine de clients dans leur établissement à Biarritz. Après signalement, la police avait évacué les personnes et les restaurateurs avaient été mis en garde à vue.

Leur procès qui devait se tenir un mois après, le 4 mars 2021, avait été renvoyé au 30 novembre 2021. La qualification de "mise en danger de la vie d’autrui" constituait le fondement des poursuites judiciaires. Cependant, au cours de l’audience, le parquet a abandonné les poursuites, reconnaissant que cette qualification pénale de mise en danger délibérée de la vie d’autrui ne pouvait pas tenir au regard des données scientifiques communes.

Au regard de cette décision, l’avocat plaide la relaxe de ses clients, décision qui doit être rendue le 14 décembre prochain.

Pour leur défense, l’avocat fournit des rapports d’expertises de scientifiques reconnus pour leurs compétences. Ces nouvelles données remettent en cause la base scientifique des textes qui étaient visés par le parquet, notamment un décret du 29 octobre 2020 dans lequel la fermeture des commerces "non essentiels" avait été décidée, ce qui inclut les bars et les restaurants.

S’intéressant aux origines scientifiques de ce texte, l’avocat s’aperçoit que dans le préambule, sont cités un certain nombre de textes. Parmi ces textes, un avis du Conseil scientifique du gouvernement qui n’est pas un avis contraignant, est cependant repris pour justifier les recommandations qui figurent dans le décret.

L’avocat s’est intéressé aux études scientifiques qui permettaient de justifier ce décret. Après examen de ces études, notamment de l’étude Comcor menée par l’institut Pasteur, la Caisse nationale d’assurance maladie et l’institut de sondages Ipsos, il s’est rendu compte qu’elles ne faisaient pas le poids, puisque les bars et les restaurants ont été identifiés comme lieu de contamination même si les données restent rares. C’est sur cette base fragile que le conseil scientifique s’est autorisé à sortir de son rôle en donnant un avis législatif. 

Quelques mois plus tard, cette étude a été contre-analysée par le mathématicien Vincent Pavan, qui conclut que cette étude ressemble davantage à un sondage d’opinion qu’à une étude scientifique sérieuse.

Suite à la contre-expertise du mathématicien, les associations RéInfoLibertés et Bon Sens décident de déposer une plainte pénale contre X, qui vise cette étude Comcor. Les qualifications pénales proposées au oarquet sont : faux et usages de faux, escroquerie et trafic d’influence.

 L'étude Comcor (PDF)

Depuis, cette étude a fait l’objet d’une publication dans la revue médicale The Lancet, le 7 juin 2021. Après examen de la version publiée dans le Lancet, le mathématicien Vincent Pavan a constaté que cette version avait été modifiée par rapport à sa version initiale, ses objections - auxquels il n'avait jamais reçu de réponse - semblant avoir été prises en compte...



Un debriefing proposé en partenariat avec BonSens.org

NDLR : suite à un problème technique, l'entretien a été enregistré à nouveau mardi 7 décembre et la vidéo remplacée dans l'article le 8 décembre.

Voir aussi : Vincent Pavan : "l'étude Comcor n'est pas de la science"

Auteur(s): FranceSoir

PARTAGER CET ARTICLE :

Chère lectrice, cher lecteur,
Vous avez lu et apprécié notre article et nous vous en remercions. Pour que nous puissions poursuivre notre travail d’enquête et d’investigation, nous avons besoin de votre aide. FranceSoir est différent de la plupart des medias Français :
- Nous sommes un média indépendant, nous n’appartenons ni à un grand groupe ni à de grands chefs d’entreprises, de ce fait, les sujets que nous traitons et la manière dont nous le faisons sont exempts de préjugés ou d’intérêts particuliers, les analyses que nous publions sont réalisées sans crainte des éventuelles pressions de ceux qui ont le pouvoir.
- Nos journalistes et contributeurs travaillent en collectif, au dessus des motivations individuelles, dans l’objectif d’aller à la recherche du bon sens, à la recherche de la vérité dans l’intérêt général.
- Nous avons choisi de rester gratuit pour tout le monde, afin que chacun ait la possibilité de pouvoir accéder à une information libre et de qualité indépendamment des ressources financières de chacun.

C’est la raison pour laquelle nous sollicitons votre soutien. Vous êtes de plus en plus nombreux à nous lire et nous donner des marques de confiance, ce soutien est précieux, il nous permet d’asseoir notre légitimité de media libre et indépendant et plus vous nous lirez plus nous aurons un impact dans le bruit médiatique ambiant.
Alors si vous souhaitez nous aider, c’est maintenant. Vous avez le pouvoir de participer au développement de FranceSoir et surtout faire en sorte que nous poursuivions notre mission d’information. Chaque contribution, petite ou grande, est importante pour nous, elle nous permet d'investir sur le long terme. Toute l’équipe vous remercie.




Me Ludovic Heringuez

Newsletter





Commentaires

-

Je m'abonne à la Newsletter FranceSoir